MAG IK HET VRIJE VOLK EVEN DOORTREKKEN
Vorige week stuurde ik de redactie van Het Vrije Volk een mailtje of ik over globalisering en maatschappij-en-politiek op hun website af en toe een stukje mocht schrijven. Ik heb net voor het ‘Gebonden Volk’ een werkje gepubliceerd genaamd De Boogeyman, hetgeen het ‘Vrije Volk’ zou moeten aanspreken.
Beste Peter,
Wat je publiceert komt op mij over als een samenzweringstheorie. Daar hebben [we, red.] op Het Vrije Volk geen behoefte aan. http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=2745
Eerder geplaatst op Argusoog.punt.nl, 376x bekeken, 9 reacties, http://argusoog.punt.nl/?id=426441&r=1&tbl_archief=&
Tja, dat is nogal niet wat… Er komt een echte SZT uit de lucht vallen:
Hallo Duns,
Dank voor je reactie. Ik begrijp dat je het boek niet kent. Je kan Elmar bellen 015 – 215 3238 (directeur Herman Masthoff) voor een gratis exemplaar. Zoals Noam Chomsky zei: “Oordeel nooit over een boek als je de inhoud niet hebt gelezen en de literatuur referenties niet hebt bestudeerd.”
vrgr, Peter Stuivenberg
En vervolgens heb ik Duns’ link bekeken met als titel ‘Duns buigt zich over samenzweringstheorieën (SZT’s)’. Hij begint filosofisch:
“Wat is ‘kennis’? Over die vraag zijn boekenkasten vol geschreven. Maar over één ding lijken de filosofen het eens. Dat verificatie / falsificatie essentiële voorwaarden van ‘kennis’ zijn.”
En vervolgens bouwt Duns zijn verhaal op deze twee zojuist verworven parameters. In zo’n geval type ik in Google ‘Wat is kennis’. Ik kom uit bij http://nl.wikipedia.org/wiki/Kennis, waarin staat:
“Kennis is dat wat geweten en toegepast wordt door de mens, een machine, of door de maatschappij als geheel. Veel van de menselijke activiteit vereist specifieke kennis, ervaring en vaardigheid.”
Dat klinkt iets anders en als ik verder lees leer ik over vele vormen van kennis. Te veel om op te noemen, sla Wikipedia er maar op na. Daar lees je onder het kopje ‘Eigenschappen van kennis’:
Falsificatie: Tot in de 20e eeuw gold in de wetenschap, dat kennis geverifieerd moest worden. Experimenten dienden erop gericht te zijn om bepaalde veronderstellingen te bevestigen. Popper heeft echter gesteld, dat dit ondoenlijk is. Met onderzoek diende men juist te proberen om een bestaande theorie en/of nieuwe hypothese te falsificeren. Met falsificatie probeer je juist het tegendeel van de onderzochte hypothese te bewijzen.
Dus vertaald voor Duns: terroristen parkeren een boeiing in het Pentagon. Wij bouwen het Pentagon na en jagen er vervolgens ook een boeiing 747 in. Krijgen we hetzelfde ronde gaatje en zien we geen spoortje van een vliegtuig dan was het een boeiing; Als de schade er anders uitziet een kruisraket. Uhh…
Ik ga verder op onderzoek en daal af in de geest van Duns, een journalist van Het Vrije Volk die beslist wie er op de website van HVV een stukje mag plaatsen:
“… SZT’s haken in op frustraties. De aanhangers van een SZT geloven dat zij op de een of andere manier te kort zijn gedaan. Hun rechtmatig deel wordt hen onthouden door de samenzweerders.”
En hij vervolgt:
“Natuurlijk is het begrijpelijk dat de aanhangers van SZT’s de schuld van hun mislukte leven ergens anders willen leggen. Dat is zo menselijk. En dat is precies de voedingsbodem van de SZT’s.”
Waarna Dun zich boven de onbeduidende grijze massa uitwurmt met de woorden:
“Ik spreek bewust over “de mislukte levens” van de SZT-aanhangers. Omdat iedereen die een kijkje achter de schermen heeft gehad in de politiek of bij het bestuur van bedrijven weet dat dit chaotische, oncontroleerbare processen zijn. Het idee dat een kleine groep achter de schermen dit zou kunnen regisseren via een gedetailleerd plan, is onbestaanbaar.”
Als finale zeikt hij over zijn collega ‘bovengrounders’:
“En toch vinden we de aanhangers van dergelijke lariekoek terug bij de redactie van bijvoorbeeld NRC. Deze krant schreef in haar hoofdredactionele commentaar dat de betrokkenheid van Bush bij 9/l1 ‘niet bewezen’ was.”
Zijn slotbetoog maakt duidelijk dat Het Vrije Volk de jacht op andersdenkenden heeft geopend:
“We leven in een semi-vrij land. Er zou zoiets zijn als vrijheid van meningsuiting. Dat omvat ook het recht van idioten om zichzelf belachelijk te maken met SZT’s. SZT’s zijn onschuldig zolang het beperkt blijft tot pubers op zolderkamertjes… Toch zijn SZT’s gevaarlijk. Vooral wanneer ze gepropageerd worden door gezaghebbende media, zoals NRC Handelsblad of de Publieke Omroep… Dit soort zaken kunnen uit de hand lopen, zoals we gezien hebben bij Hitler’s socialisme.”
Buiten het feit dat ik van die laatste zin geen jota snap, denk ik dat Duns en met hem Het Vrije Volk past in Michael Parenti’s definitie over de media: “Ze zijn er niet om te informeren maar om te desinformeren”.
Tot slot, speciaal voor Duns en Het Vrije Volk, een uitleg over ‘samenzwering’, zie De Boogeyman pagina 6:
Als we zeggen dat een groepje machtige bankiers, politici en industriëlen met elkaar bespreken hoe al het papiergeld, de olievoorraden, een land als Irak of wellicht de hele wereld in de zak te steken, dan hebben we het over een samenzwering. Een samenzwering van dit kaliber is echter moeilijk te bewijzen. De deelnemers adverteren niet met hun bedoelingen, laten over het onderwerp geen woord los en mocht er een journalist op hun nek springen dan luidt het antwoord: ‘Geen commentaar. Zo’n samenzwering kan zonder aanvullend bewijs alleen maar hypothetisch, als een theorie, worden omschreven. Theorie betekent letterlijk ‘beschouwing’ en Van Dale definieert het als ‘een systeem van denkbeelden of hypothesen ter verklaring van iets’, ook wel uitgelegd als een ‘onbewezen gedachte’. Een ‘onbewezen gedachte’ is geen bewijs van een samenzwering en er valt geen fatsoenlijk verhaal over te schrijven. Tenzij je stukjes van die ‘samenzweringstheorie’, onderdeeltjes van de ‘onbewezen gedachte’, kunt bewijzen.Op dat moment verandert de ‘theoretische beschouwing’ in een ‘waarschijnlijkheid’, ook al wordt deze met ongeloof en achterdocht bekeken. En kun je steeds meer kleine stukjes van zo’n moeilijk te accepteren theorie verklaren en aantonen, dan verandert de ‘waarschijnlijkheid’ in een ‘niet ondenkbare mogelijkheid’ en vervolgens in een ‘mogelijke waarheid’.
Uiteindelijk kom ik toch weer terecht bij een citaat van de Amerikaanse politicoloog Michael Parenti: “De Media zijn er niet om te informeren maar om te desinformeren”.
Eerder geplaatst op Argusoog.punt.nl, 376x bekeken, 9 reacties, http://argusoog.punt.nl/?id=426441&r=1&tbl_archief=&